Το Εφετείο, επικύρωσε την καταδίκη και συνακόλουθα και την ποινή φυλάκισης 8 ετών, που είχε επιβάλλει πρωτοδίκως το Κακουργιοδικείο Λάρνακας – Αμμοχώστου, στον 36χρονο αλλοδαπό Ι.Κ , για τον βιασμό της 24χρονης Βρετανίδας S.G, το 2019 στη Σωτήρα.

 

Ο δράστης, δεν κατάφερε να πείσει το Εφετείο, ότι το Κακουργιοδικείο δεν τον έκρινε δίκαια, απορρίπτοντας τον ισχυρισμό του, πως υπήρξε συναινετική συνεύρεση. Επίσης ισχυρίστηκε πως δεν έτυχε δίκαιης δίκης, λόγω κακής διερμηνείας. Αν και υπήρξε πρόβλημα με τον διερμηνέα, αυτό εντοπίστηκε, διορθώθηκε και ορίστηκε άλλος διερμηνέας από το Κακουργιοδικείο.

 

Η μαρτυρία του θύματος έγινε αποδεκτή ενώ ο Ι.Κ κρίθηκε αναξιόπιστος.

 

Τα γεγονότα της υπόθεσης πάνε πίσω στον Ιούνιο του 2019. Τόσο ο δράστης όσο και το θύμα εργαζόντουσαν σε τουριστικές επιχειρήσεις στην Αγία Νάπα.

 

Η Βρετανίδα, ήταν τότε 20 ετών και ένα μήνα πριν τον βιασμό είχε έρθει στη Κύπρο, για να εργαστεί σε μπαρ ως σερβιτόρα. Διέμενε σε διαμέρισμα μαζί με δύο φίλες της και σκόπευε να επιστρέψει στη χώρα της με το τέλος της τουριστικής σεζόν.

 

Στις 26 Ιουνίου 2019 επέστρεφε κατά τις 3:00 τα ξημερώματα στο διαμέρισμα της καταθέτοντας πως «ενώ είχε καταναλώσει οινοπνευματώδη ποτά, δεν ήταν μεθυσμένη, ήταν νηφάλια και είχε τον έλεγχο των σκέψεων, πράξεων και κινήσεων της».

 

Την πλησίασε ο 32χρονος τότε δράστης, τον οποίο γνώριζε ως εργαζόμενο στην περιοχή και ζήτησε να τον βοηθήσει για να βρουν «αέριο γέλιου».

 

Η 20χρονη, μπήκε στο αυτοκίνητο του Ι.Κ λέγοντας πως «τον εμπιστεύτηκε και ένοιωσε ασφάλεια, ενώ ουδέποτε είχε πρόθεση, επιδίωξη ή προσδοκία το σεξ μαζί του».

 

Ενώ βρισκόντουσαν στο αυτοκίνητο ο δράστης έβγαλε κάτω από τη θέση του οδηγού ένα σακουλάκι με κάνναβη και συνέχισε να οδηγεί προς άγνωστη κατεύθυνση, αφού προηγουμένως είχε σταματήσει και είχε αγοράσει μπαλόνια με «αέριο γέλιου».

 

Όταν η 20χρονη αντιλήφθηκε ότι ο Ι.Κ την πήγαινε σε χώρο που βρισκόταν πολύ μακριά από το διαμέρισμα όπου διέμενε, έστειλε σε φίλη της μήνυμα για την τοποθεσία που βρισκόταν. Τελικά ο δράστης σταμάτησε σε απόμερη περιοχή στη Σωτήρα και όπως η ίδια κατέθεσε, «φοβόταν πάρα πολύ επειδή ήταν σκοτεινά και απόμερα, και κατά κάποιο τρόπο ήταν αγχωμένη και ανήσυχη».

 

Κατέβηκαν από το αυτοκίνητο και έκαναν χρήση «αερίου γέλιου» και κάπνισαν ένα τσιγάρο με κάνναβη. Η κοπέλα κάποια στιγμή πέταξε το τσιγάρο και ζήτησε από τον Ι.Κ να την πάει πίσω στο διαμέρισμα της.

 

Η 20χρονη ανέφερε πως προσπάθησε να φύγει αλλά ο δράστης «την άρπαξε και την έριξε πάνω στα κάγκελα, ενώ αυτή έκλαιγε, φοβόταν και δεν γνώριζε πως θα ενεργούσε αν ο Ι.Κ αποφάσιζε να τη βλάψει, ενώ του έλεγε επανειλημμένως να την επιστρέψει στο διαμέρισμα της». Τελικά αυτός παρά την αντίδραση της κατάφερε να τη βιάσει.

 

Στη συνέχεια την μετέφερε πίσω στην Αγία Νάπα και την άφησε έξω από το διαμέρισμα της. Μια συγκάτοικος της κατέθεσε πως αντίκρισε την 20χρονη «πάρα πολύ αναστατωμένη, έκλαιγε και ήταν αναμαλλιασμένη, ενώ δεν μιλούσε για πολλή ώρα». Ακολούθησε καταγγελία στην Αστυνομία και ο Ι.Κ εντοπίστηκε και συνελήφθη. Το Κακουργιοδικείο είχε απόρριψει τον ισχυρισμό της υπεράσπισης του δράστη ότι η καταγγελία από την 20χρονη, έγινε με στόχο την αποκόμιση ασφαλιστικής αποζημίωσης από μέρους της. Η S.G παραδέχθηκε πως «δεν έπρεπε να μπει στο αυτοκίνητο του Ι.Κ και ότι δεν έπρεπε να τον εμπιστευτεί, δεν ήθελε ποτέ να συνευρεθεί σεξουαλικώς με αυτόν, κάτι που του είπε, του φώναξε και του το έδειξε εγκαίρως. Ωστόσο ο Ι.Κ δεν το σεβάστηκε και δεν το εισάκουσε».

 

Κατά την έφεση ο δράστης ισχυρίστηκε πως το Κακουργιοδικείο δεν αξιολόγησε ορθώς την μαρτυρία του και υποστήριξε πως αυτά που είπε ο ίδιος αλλά και το θύμα συμπίπτουν, πλήν του στοιχείου που αφορούσε την σεξουαλική επαφή, η οποία κατά την 20χρονη έγινε παρά τη θέληση της ενώ ο δράστης υποστήριξε πως υπήρξε συναίνεση.

 

Το Εφετείο απέρριψε τους ισχυρισμούς της πλευρά του Ι.Κ, σημειώνοντας πως η 20χρονη S.G «σε κανένα στάδιο της διαδικασίας δεν δέχθηκε τη θέση του δράστη ότι με τη γλώσσα του σώματος της, τον προσκάλεσε να την ακολουθήσει, ούτε δέχθηκε σε οποιοδήποτε στάδιο της μαρτυρίας της ότι, βρισκόμενοι μέσα στο αυτοκίνητό του, είχε ανοικτά τα πόδια της ή ότι χαΐδευε το πόδι του Ι.Κ ή ότι χρησιμοποίησε τη γλώσσα της σεξουαλικά». Το Εφετείο τόνισε πως δεν συμφωνεί με τη θέση του Ι.Κ ότι δεν αμφισβητήθηκαν τα όσα ο ίδιος είχε αναφέρει περί σεξουαλικής προκλητικής στάσης της 20χρονης  μέσα στο αυτοκίνητο.

 

Δεν διαπιστώθηκε επίσης οποιοδήποτε ζήτημα «ως προς τα όσα αναφέρθηκαν από την παραπονούμενη για τη χρήση του χειροποίητου τσιγάρου κάνναβης. Ούτε τέθηκε ενώπιον του Κακουργοδικείου μαρτυρία ή παράλειψη του Κακουργοδικείου να αξιολογήσει τη μαρτυρία της παραπονούμενης. Οι προφορικές αναφορές του Ι.Κ για μη αξιολόγηση γεγονότων δεν δικαιολογούνται από την προσαχθείσα μαρτυρία». Στην απόφαση του Εφετείου αναφέρεται πως το γεγονός ότι η 20χρονη S.G «ακολούθησε τον Ι.Κ για να πάνε βόλτα ή η χρήση οποιωνδήποτε ουσιών δεν εξυπακούει και συναίνεση της για σεξουαλική πράξη». Το Εφετείο διαφ΄νησε πως η μαρτυρία του Ι.Κ απορρίφθηκε ως αναξιόπιστη λόγω περιορισμένων αντιφάσεων. Κρίθηκε αναξιόπιστος γιατί η μαρτυρία του «περιείχε πολλές αντιφάσεις, αοριστίες, υπεκφυγές και ψεύδη ως αυτά αναδεικνύονται από την πρωτόδικη απόφαση».